?

Log in

No account? Create an account
Голый Юрий Лоза и Шахрин
ksiver

Жена призналась,   почему она не очень любит группу "Чайф".   

Оказывается, при первом прослушивании   известной песни:   "...А не спеши ты нас хоронить, А у   нас еще здесь дела…"   Услышав строчку:   "...А по щекам хлещет лоза,   Возбуждаясь на наготу…"   Ей представилась страшная картина:   

Стоит возбужденный Юрий Лоза, и хлещет по   щекам голого Владимира Шахрина…   .


[reposted post]Почему вы не можете избавиться от вредных привычек
slavikap
reposted by ksiver


Я перепробовал много разных способов избавиться от вредных привычек. Но ни один из традиционных советов и трюков не принёс мне долгосрочного успеха.

Мы пробуем самые странные вещи, чтобы избавиться от вредных привычек. И мы слепо верим всем людям, которые раздают советы на эту тему.

Самый популярный совет звучит так: «Замените плохую привычку хорошей».

Это не работает.

Я нашёл гораздо более эффективный способ изменить нашу жизнь, изменив привычки. Я хотел бы поделиться им с вами. Но сначала задайте себе один вопрос.


Read more...Collapse )



Бланкет по русски
ksiver

Вот любят французские повара запудрить мозги красивыми названиями.

Рылся я тут в интернете в поисках «чего-бы-такого-приготовить-из-того-что-есть-в-холодильнике».

Наткнулся на красивое название «Бланкет из телятины (Blanquette de Veau) по старинному рецепту». Начал читать, а там глаза рябит от всяких замудренных слов: «соус велюте», «льезон», «белый бульон из телятины», «консоме», «букет гарни», «глазированные луковички», «смесь ру» и т.д. Причем, если верить авторше, там полдня у плиты нужно провести, что бы его приготовить.

Я уже собрался закрывать страницу, ибо, казалось, это совсем не то, что мне нужно. Но в последний момент я вдруг понял, что я давным-давно готовлю это блюдо, только я не знал, что оно называется «Бланкет». Я его всегда называл «Мясо под белым соусом». Причем это отличное повседневное блюдо, примечательное именно своей простотой и минимумом трудозатрат, а не замороченностью, как казалось из читаемого рецепта.

Итак, привожу свой рецепт:

Любое мясо режем кусками, как на шашлык, кидаем в кастрюлю, туда же целую луковицу, заливаем водой, что бы на 5см закрывала мясо, ставим на средний огонь, и на 2-3 часа идем заниматься своими делами. Ну, если это курица – то на 1,5 часа.
 

По готовности мяса выбрасываем луковицу, режем в кастрюлю крупно морковку, туда же шампиньоны (по объему в половину от мяса), несколько целых зубков чеснока, и варим 20-30 минут. Перец горошек, лаврушка, другие пряности (я тимьян добавляю) – по вкусу.
 

Read more...Collapse )

Почему в СССР не было своих джинсов
ksiver

Задали мне тут вопрос на одном форуме:

Кстати до сих пор не понял, почему это даже у реднеков 19 века получалось джинсы делать, а у нас так и не смогли.

Отвечаю:

Ну, скажем так, не «не смогли», а «не захотели».

К тому же, джинсы в СССР выпускались. Скажем так, выпускались «почти джинсы».

Нет, я не имею в виду тонкосуконные штаны джинсового покроя, которые клепались в качестве ширпотреба почти на каждой фабрике  рабочей одежды. 

Настоящие джинсы выпускались, из денима, ну или «почти денима» - «Орбита», «Верея», позже – «Тверь».

От нормальных джинсов они отличались следующим

1) Они не линяли, и не давали характерного для джинсов «отлива»;

2) Они сильнее «садились»;

3) Очень сильно мялись;

4) Через несколько у них месяцев «отвисали колени»;

5) Перетирались на сгибах намного быстрее;

6) Отсутствовали кожаные «лайбы»;

7) Отсутствовали металлические заклепки (появились только в ограниченном «олимпийском» выпуске 1980-му);

8) Не было фирменных пуговиц.

Все это по отдельности вроде бы мелочь, но в совокупности роняло потребительский престиж в разы. Но даже при этом они успешно продавались по цене в ползарплаты.

А теперь – почему так получилось. 

Обычные варианты:

Версия №1) «Технологическая отсталость СССР».

Глупость. Оборудование для пошива закупалось в Индии, для ткани – в ФРГ. Это не военные технологии, эмбарго на джинсовые станки не распространялось. На аналогичном оборудовании производились нормальные джинсы в других странах. Но у нас – не получилось.

Read more...Collapse )

[reposted post]Реклама у индусов такая же упоротая, как и фильмы :)
ЖЖ Украина
ibigdan
reposted by ksiver



(no subject)
ksiver

Я фигею с некоторых «химиков».

Ссылку не буду постить, дабы идиотов не продвигать. В личку могу скинуть. Но!

Цитата:

«…Как правильно приготовить маринад для огурцов: …На 1 литр готового маринада 2 столовые ложки 6% уксуса, 1,5 ложки 9% уксуса…»

Т.е. эта дура правда считает, что 6 % уксус, и 9% уксус – это разные продукты?


Опять йелят Навального
ksiver

Кунгуров тут пишет:

https://kungurov.livejournal.com/210603.html

>> …И дело вовсе не в том, что Навальный учился

>>  вместе с Набиуллиной в Йелльском университете в США…

Врет, конечно. Дело в том, что:

1) Навальный никогда не учился в Йельском университете. Полугодовой курс «Yale World Fellows» - это что-то типа бесплатного подготовительного курса, рекламная замануха, рассчитанная на то, что после него чел таки забашляет за реальное образование. Навальный за продолжение платить не стал, денег не нашел, видимо.

2) «International Visitor Leadership Program» , программа, которую посещала Набиулина, это тем более не учеба, это ни к чему не обязывающая трехнедельная тусовка с целью ознакомления с США. Поэтому запись в Викпедии «В 2007 г. окончила Йельский университет» у знающих людей ничего, кроме гомерического хохота, вызвать не может. Ага, закончила университет за 3 недели.

3) Тем более, слово «вместе» тут вообще неприменимо. Набиулина была в Йеле в 2007 году, Навальный в это время был никому неизвестным околополитическим неудачником. Как раз в этом году его поперли из «Яблока» за национализм (это официально, а неофициально – за подозрение в работе на ФСБ). После этого он вместе с Захаром Прилепиным пытался основать очередное националистическое движение, тоже неудачно. И лишь когда он начал тусить с либералами, на него обратили внимание. Но это было через три года, в 2010 году.  


Билайн – покровитель мошенников. Или подельник?
ksiver

Вчера мне пришла СМС-ка, что я подписан на какую-то хрень под названием «Изикваир». Стоимость подписки – 30 рублей в день.

Я точно знаю, что ни на что не подписывался, однако, при входе в личный кабинет выяснилось, что таки да, подписка есть. Естественно, что я сразу отписался. Список платных сервисов стал пуст.

НО!!!

На следующий день я, на всякий случай, решил проверить платные сервисы. И что вы думаете?

Тот же «Изикваир» опять появился. И в придачу еще 4 штуки таких же фигни, только под другими названиями. Так же 30 руб. в день.

«Хелплайн» какой-то, остальных не запомнил, ибо сразу отключил.

НО!!! И еще раз НО!!!!

Через 2 часа этот Хелплайн объявился вновь.

Позвонил на горячую линию Билайн, как обычно, это оказалось не просто, но дозвонился. Молодой человек мне объяснил, что они тут не причем, типа это – вирус, и порекомендовал приобрести антивирус от Билайн. Я поинтересовался, а есть ли вообще возможность отключить все эти сервисы? Ответ – нет нельзя. Типа, следите за уведомлениями.

Только ведь фишка в том, что все эти «вирусы» действуют в интересах компаний, которые являются официальными партнерами Билайна. И, соответственно – самого Билайна.

Таким образом, сам Билайн, как минимум, является покровителем мошенников. А как максимум – их старшим соучастником.

Пора уходить от оборзевших козлов…

ПС Кстати, СМСок мне приходит довольно много, и то, что я сразу заметил это разводилово – случайность. Расчет был на то, что я этого не замечу.


Клим Жуков и лингвистика, очередной ляп.
ksiver

Клим, вы мне иногда очень напоминаете одного деятеля – «стрелку осциллографа». Она тоже очень любит разъяснять значение терминов, которые она сама не понимает.

У вас это уже третий грубый прокол на моей памяти, и все на одну и ту же тему – происхождение и значение слов. Не касайтесь этого вопроса, это не ваше.

Я это к чему: «монография» - это не сочинение, написанное одним человеком. Это труд, посвященный одному вопросу, как правило, достаточно узкому. Авторов там может быть сколько угодно, хотя обычно только один, но просто потому, что тема специфическая, мало кому интересная, кроме самого автора, а не потому, что это вытекает из названия. 

Трактат же, как правило, это некий широкий обзор, хотя тоже на одну тему.

Четкой границы тут нет, но интуитивно понятно, что, скажем, книга «Способы засолки огурцов» - это больше похоже не трактат, а труд  «Оптимальная засолка огурцов сорта ХХХ» - это уже как бы монография.

 PS Сказанное выше не означает неуважение к вашим трудам в целом и к данному ролику в частности.

PPS  Неуважение вызывают отключенные комменты на Ютубе и невозможность войти в свою учетную запись на тупичке.


Откуда взялась численность латышских стрелков?
ksiver

На ари.ру интересная статья: https://ari.ru/ari/2018/04/14487/nemeckie-korni-latyshskih-strelkov

Попахивает конспирологей, но ведь на самом деле:

Численность латышских стрелков – это очень большая неувязка 

Латышские демографы оценивают число латышей после создания независимой Латвии в полтора миллиона. Таким образом, 80 тысяч – это 5,3% от всех латышей. Больше 10% мужского населения. 

Для сравнения: к концу 1920 года численность Красной Армии наконец достигла своей максимальной численности. Когда заняла  всю территорию страны, когда призвала в свои ряды всех кого можно, включила в свой состав рядовых бойцов побежденных белых частей, всяческих махновцев и т.д. По сети гуляет цифра в 5 миллионов человек, хотя на 1 сентября 1920 г. официальная списочная численность Красной армии была заявлена в 3538 тыс. чел. Но я не жадный – пусть будет 5 млн. Численность  же населения, попавших под власть советов, оценивается в 150 млн.человек. Т.е. красная армия на пике своей численности составляла 3% населения.

Т.е. получается, что Красные, на «своей» территории, с учетом принудительной мобилизации, с учетом огромной пропагандисткой работы, с учетом того, что 5 миллионов – это включая тех же «латышских» стрелков, китайцев и прочих «интернационалистов» - смогла дожать только до 3% населения.

Read more...Collapse )